電池業(yè)專利混戰(zhàn) 比亞迪專利戰(zhàn)國外贏國內(nèi)輸

--------------------------------------------------------------------------------

http://www.sina.com.cn 2005年12月07日 14:43 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道

  實(shí)習(xí)記者 劉佩 本報記者 劉偉 深圳、廣州報道

  11月30日,日本知識產(chǎn)權(quán)高等裁判所作出裁決,維持日本特許廳之前作出的“索尼第2646657號專利無效”裁定,至此,索尼兩年前起訴比亞迪侵犯其兩項(xiàng)電池專利的訴訟,以索尼敗訴告終.




  



  12月1日,比亞迪公司上下沉浸在對索尼勝訴的喜悅中.幾乎同一日,比亞迪拿到了與惠州超霸電池之間的知識產(chǎn)權(quán)官司的終審判決書,大部分員工對比亞迪在這起官司中的敗訴卻并不知情.

  “我不太清楚這個敗訴的官司,是真的嗎?”接到記者電話,比亞迪股份有限公司品牌推廣部一位負(fù)責(zé)人說.比亞迪知識產(chǎn)權(quán)部黃章輝經(jīng)理則在核實(shí)后說,“這在國內(nèi)是件小事,并不具有很大意義”.

  比亞迪敗訴的官司中,惠州超霸電池有限公司代理律師、清華大學(xué)法學(xué)院教授陳建民認(rèn)為,比亞迪正處在一個專利紛爭的大背景中,“北京每年新增的關(guān)于專利無效的案件達(dá)到700件,未來的訴訟中,實(shí)用新型專利在中國50%以上會被裁定無效,還有30%的發(fā)明專利也會被裁定無效.”

  陳認(rèn)為現(xiàn)在專利戰(zhàn)已經(jīng)“白熱化”,一方面企業(yè)已經(jīng)開始知道加速申請專利在市場上圈地,另一方面專利上的圈地又隨時會被競爭對手擊破.

  國外贏,國內(nèi)輸

  “中國許多技術(shù)企業(yè)經(jīng)常受到以日本為首的跨國公司知識產(chǎn)權(quán)打壓,在大環(huán)境下,中國的企業(yè)應(yīng)對很被動,結(jié)果不是賠錢,買授權(quán),就是受壓制,難以發(fā)展.”黃章輝向記者表示,日本企業(yè)在上世紀(jì)70-80年代通過知識產(chǎn)權(quán)打壓來阻止競爭對手的市場手段非常有效,但是此次索尼敗訴表明,全球市場上專利戰(zhàn)的攻守到了微妙時刻.

  黃透露,比亞迪一年的專利申請量達(dá)800件,從1998年申請專利始,到目前已申請各類專利2000多項(xiàng),一年的專利申請及維護(hù)費(fèi)達(dá)到500萬到600萬元,專利權(quán)維護(hù)是其一項(xiàng)主要功課.黃認(rèn)為,在索尼訴訟中,比亞迪成功擊破了索尼的專利防守術(shù).

  盡管在專利攻防術(shù)上日趨老練,比亞迪卻在跟惠州超霸電池的官司中“馬失前蹄”.

  2000年1月31日,比亞迪向中國專利局申請了名為“一種用于可充電電池組的電路保護(hù)元件”實(shí)用新型(00227259號)專利權(quán),并于2001年初向廣州市中級人民法院提起訴訟,狀告惠州超霸侵犯其專利權(quán).黃章輝回憶,“當(dāng)時并未考慮作為一個企業(yè)策略性訴訟,只是作為一次平常的專利維權(quán),并且事先致函超霸聲明.”

  2001年8月29日,超霸向?qū)＠麖?fù)審委員會請求宣告該專利權(quán)無效,超霸認(rèn)為該專利不具有新穎性和創(chuàng)造性,且不符合《專利法》第26條及《專利法實(shí)施細(xì)則》第2、20、21、22條之規(guī)定,經(jīng)過審查,專利復(fù)審委員會于2004年6月9日宣告比亞迪此實(shí)用新型專利權(quán)無效.

  在超霸提交的44份證據(jù)中,其中最主要的是附件8,為1986年9月16日公開的美國專利US4612529,名稱為“超小型保險絲”,這個專利經(jīng)復(fù)審委審查,認(rèn)定與該“實(shí)用新型”用于可充電電池組里的電路保護(hù)元件為相近技術(shù)領(lǐng)域;同時附件8也包含了比亞迪實(shí)用新型專利權(quán)電路元件內(nèi)部的全部技術(shù)特征;并且附件8已記載,微型保險絲專門用于有限空間的應(yīng)用領(lǐng)域,使得本領(lǐng)域技術(shù)人員將微型保險絲應(yīng)用于可充電電池組不需要克服技術(shù)障礙,因此不具有創(chuàng)造性.

  對此,比亞迪隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟,以其專利原創(chuàng)性帶來的商業(yè)上的成功進(jìn)行申訴,反告超霸和國家專利復(fù)審委員會.但法院審理后認(rèn)為,比亞迪專利不具有創(chuàng)造性屬實(shí),而且此專利獲得商業(yè)上的成功“并未有確實(shí)證據(jù)”,因此駁回上訴,宣告此專利權(quán)無效.

  該判決為終審判決,不過代理比亞迪北京訴訟案的北京市潤平知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司一位代理律師表示,“雖然從法律意義上說已經(jīng)結(jié)束,但從專利的角度,仍有不服.”

  電池業(yè)的專利混戰(zhàn)

  據(jù)記者向其代理律師了解,惠州超霸是香港金山工業(yè)集團(tuán)的下屬子公司,主要生產(chǎn)GP超霸電池,屬于鎳鎘電池.公開資料顯示,金山工業(yè)集團(tuán)在全球24個國家和地區(qū)建立了制造區(qū)或辦事處,在中國內(nèi)地20個地區(qū)建立了子公司或經(jīng)銷處,在消費(fèi)類電池生產(chǎn)領(lǐng)域,目前位于全球十大充電電池生產(chǎn)商之列.

  “官司結(jié)束后,比亞迪將可能面臨索賠.”2001年受惠州超霸委托應(yīng)訴比亞迪的深圳東方金源律師事務(wù)所一位代理律師認(rèn)為,此次比亞迪敗訴將會在市場競爭上“有后續(xù)”.

  事實(shí)上,比亞迪在過往市場份額擴(kuò)展中經(jīng)常伴隨著專利官司.

  2002年9月,之前幾乎不為人知的比亞迪開始逼近全球充電電池業(yè)前五名,電池業(yè)老大日本三洋電機(jī)公司向美國加州南區(qū)聯(lián)邦地方法院起訴了比亞迪及比亞迪美國公司,指控其侵犯了三洋多項(xiàng)專利,并要求禁止其向美國進(jìn)口和銷售比亞迪離子充電電池.當(dāng)這場官司最終在2005年2月以雙方握手言和收場時,比亞迪已經(jīng)超過索尼,成為繼三洋之后的全球充電電池業(yè)“老二”.

  “中國公司通過申請專利無效來反對國外跨國公司的打壓已經(jīng)成為企業(yè)之間競爭的常態(tài).”作為此訴訟中國家專利復(fù)審委員會的委托律師陳建民告訴記者,專利戰(zhàn)分三個層面,一要自主研發(fā),搶先申請專利;二要尊重他人知識產(chǎn)權(quán);三是敢于應(yīng)訴維權(quán).

  陳認(rèn)為,比亞迪近幾年在專利糾紛中的表現(xiàn),體現(xiàn)了當(dāng)前技術(shù)型企業(yè)間專利戰(zhàn)的縮影——企業(yè)既要通過專利申請作出防守,又要通過反訴對方專利無效進(jìn)行反擊,與此同時,本身也會時常成為被攻擊對象.

  “專利戰(zhàn)”中的專利陷阱

  “企業(yè)越是掌握核心技術(shù),就越需要通過專利保護(hù)自己的專屬性,使其先占市場,取得壟斷市場優(yōu)勢.”暨南大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長徐暄向記者解釋,但是由此受到的反擊也會加大.

  徐暄介紹,近兩年來,廣州市中級人民法院“僅網(wǎng)絡(luò)版權(quán)訴訟案一年就增多了七八百件”,其中相當(dāng)部分為申請專利無效的訴訟.

  對于一般的“專利無效”案件,徐暄解釋,在法律程序上,專利獲得通過之前和之后,任何權(quán)利人都可以對此專利表示質(zhì)疑,“專利是公開的信息,經(jīng)過專利局審查許可之后給予授權(quán),而專利權(quán)證被公開之后,法律規(guī)定的專利權(quán)相對來說就是一種壟斷性的市場權(quán)利.”

  但是從法律程度上而言,任何專利申請?jiān)诜缮隙荚讷@得“專利權(quán)證”后有被判無效訴訟的可能,她表示,企業(yè)先登記專利注冊,會“獲得一個暫時性的壟斷權(quán),而如果這個壟斷權(quán)要在下一步經(jīng)過其他技術(shù)相關(guān)人和競爭對手的考驗(yàn),基本上是來自競爭對手的考驗(yàn)”,也就是說競爭對手在掌握相關(guān)有效信息前提下仍有可能訴請?jiān)搶＠麩o效.

  “競爭對手對專利信息的掌握遠(yuǎn)勝于專利審查員,他們?yōu)榱藢够驌魯「偁帉κ?有相當(dāng)機(jī)會通過全球?qū)＠麛?shù)據(jù)庫檢索,以找到致使其競爭對手專利無效的證據(jù).”徐暄對于未來專利戰(zhàn)的激烈程度并不驚訝.

  她介紹,全球數(shù)據(jù)庫檢索為任何人都提供了審查自身專利是否侵權(quán)、對手專利是否無效的平臺,由于各個國家專利數(shù)據(jù)庫建設(shè)水平、專利信息儲存不一樣,專利檢索范圍有所不同,專利檢索的標(biāo)準(zhǔn)也各有參差,使得專利能否經(jīng)受競爭對手審查面臨復(fù)雜狀況.

  “超霸勝訴就是因?yàn)樗莆樟嗣绹?986年公開的專利US4612529,而索尼專利無效敗訴中,比亞迪肯定也是掌握了其某種證據(jù).”徐暄表示,企業(yè)不應(yīng)迷信專利,但必須會利用專利,只要在相關(guān)技術(shù)上去申請,去創(chuàng)造發(fā)明,構(gòu)成法律要求的許可標(biāo)準(zhǔn),就可以申請專利,“不要局限于一兩種專利,如果這樣,一旦專利被裁定無效,企業(yè)將面臨‘專利陷阱乃至困境’的局面”.

  (本報記者丘慧慧對此文亦有貢獻(xiàn))